La intervención de la UOM le entregó al juez un «informe confidencial» respecto de la situación del gremio: foco en el contrato con la USEM y los conflictos de intereses

Se trata de un informe confidencial entregado al juez de la causa por la intervención de la UOM al que accedió InfoGremiales. La investigación especial incluye el análisis de situación del gremio y la obra social sindical. Pone el foco en el contrato de la USEM y los conflictos de intereses. Advierte que todavía hay documentación en análisis.

Un «informe confidencial» con fecha de agosto de 2026 entregado por la intervención de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM) al juez de la causa, hace un repaso por la situación del gremio y la obra social sindical. Se trata de una investigación encargada especialmente al asumir la conducción y a la que accedió en exclusiva InfoGremiales.

«Los hallazgos expuestos en el presente informe reflejan los hechos y circunstancias identificados durante la investigación, sustentados en la evidencia recopilada y analizada mediante los procedimientos aplicados. En consecuencia, su contenido tiene carácter estrictamente técnico y objetivo, y no constituye ni debe interpretarse como una calificación de las conductas analizadas, una determinación de culpabilidad o inocencia, ni una atribución de responsabilidad de cualquier naturaleza respecto de persona alguna», señala el escrito.

Entre los hallazgos que detalla el trabajo se habla de que «los contratos celebrados entre USEM S.A. y UOMRA/OSUOMRA establecen la obligación de asignar una dedicación exclusiva de todo su personal a los servicios contratados» y sin embargo se detectó que «Adalberto Braconi, Presidente y empleado de USEM tiene un empleo concurrente en el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS) durante períodos coincidentes con la vigencia contractual».

Además explica que «se observó que funciones contractualmente asignadas a USEM, tales como el análisis, auditoría y validación de obligaciones de pago, no han sido ejecutadas en la práctica».

Respecto de la situación de María Soledad Calle, muy presente en los medios, se detalla que «mantenía una relación laboral con UOMRA durante el período analizado y, simultáneamente, integraba la estructura societaria de USEM S.A. en carácter de Directora Suplente y accionista».

Asimismo, se observó que «USEM S.A. fue constituida en fecha cercana a la implementación de los fideicomisos y resultó contratada por UOMRA y OSUOMRA con menos de 3 meses desde su creación, teniendo como finalidad esta contratación la de intervenir en procesos críticos vinculados con la administración de cuentas bancarias y la ejecución de pagos».

Como otro hallazgo se describe la «falta de razonabilidad en los honorarios percibidos por USEM S.A.» y se explaya; «Entre los años 2024 y el 2026 (31 meses totales de contrato), USEM percibió pagos en concepto de honorarios por $2.466.334.995».

Y agrega: «Los antecedentes contables examinados (Estados Contables al 31/12/2025) evidencian muy elevados niveles de rentabilidad, una estructura operativa reducida y honorarios sin relación razonable con las tareas efectivamente realizadas. No hemos podido obtener evidencia que la determinación de los honorarios de USEM S.A. halla sido sustentada en un análisis objetivo de costos (mano de obra, tecnología aplicada, entre otros posibles costos), precios de mercado u otras evaluaciones formales de razonabilidad económica».

Por último se habla de dos situación más: de «debilidades de las rendiciones de cuentas en la gestión operativa de USEM S.A.» y de «debilidades estructurales y riesgos identificados en la contratación de USEM S.A».